DBM/DBA

A DBM, l'armée romaine assure contre ses adversaires historiques.
Il est tout à fait possible de vaincre les carthaginois tardifs avec des romains polybiens pour prendre l'exemple qui nous rapproche. Faut pas la jouer bourrin, c'est tout.

Le défaut de DBM, c'est pas tant le mauvais rendu de l'armée romaine que la surestimation des armées à base de guerriers warbands. Je trouve que c'est un peu de la fumette.

Les "lignes" n'était pas toujours bien simulées, dans ma mémoire.

Et contre les gaulois, j'avais intérêt à être derrière des fortifications - sinon, un mauvais jet de dé et adieu César !

Si mes souvenirs sont exacts, les Romains polybiens c'est:
24 Reg Bd (O) au minimum.
12 Reg Ps (S) au minimum.
6 Reg Sp (S) au minimum.
Des Reg Cv (O). 5 maximum.
Trois généraux réguliers.
Des fortifs à 1 pt pièce pour un minimum de 8.
Il me semble que c'est la base avec les options qui vont bien.
A côté de ça, un accès à des unités étrangères de tout type...de quoi avoir 1 ou 2 Ax(S) et un peu de Cv et de LH en rab.

Bon, les troupes montées sont un peu faibles mais pour affronter une armée méditerranéenne, ça le fait quand même.

Les Wb sont fumés, je suis d'accord. Mais ça a un impact également sur les armées hellénistiques ou carthaginoises.
De toute façon, pour vaincre les Gaulois, les Romains, historiquement, ont renoncé a un déploiement en ligne. Ils ont, à chaque fois, lancé l'assaut sur les flancs de ces armées de barbares ou alors ils les ont reçu, effectivement, à l'abri de fortifications. L'armée d'Hasdrubal a été détruite par une manoeuvre de flanc des Equites et des Triari soutenus par les Velites...les éléphants ont été tués d'entrée de jeu et la masse des guerriers gaulois s'est évaporée faute de pouvoir manoeuvrer aussi vite que l'armée romaine. A DBM, c'est un rendu facile à obtenir avec le système d'activation et de commandement.

Je me souviens surtout des romains de l'époque "Camille". Ou je confonds ?

Bref, effectivement : que des réguliers, trois généraux, beaucoup de Blade (O) avec un très bon rapport qualité/prix, des Psiloi (S) à pleurer de joie, une cavalerie présentable mais en sous-nombre, et la possibilité d'engager un nombre non négligeable d'Auxiliaires - avec une règle sympathique, 3/4 (I) et 1/4 (S), les vétérans ! Et j'aime les Auxiliaires (S).

Ce que je voulais dire, ce n'est pas que l'armée romaine n'était pas compétitive. C'était que j'avais du mal à mettre en oeuvre le système des lignes. Mauvaise connaissance des règles, peut-être ? Mettre les Psilois devant les Blades était une bonne combinaison prévue par les règles. Mais disposer les Blades en plusieurs lignes ? Je ne me souviens pas que la rotation des troupes (souvenez-vous du début de l'épisode 1 de la série Rome) ait été bien prise en compte.

Cela étant, peut-être qu'une nouvelle version des règles a amélioré ce point ?

Dans l'absolu, je n'ai pas eu l'impression qu'Impetus était à ce point plus simple que DBM/DBA. Il va falloir que je compare les deux.

Alors, pour centrer un peu.

DBM et sa version simplifiée DBA forment un jeu de figurines 15 mm permettant de simuler des affrontements entre armées de la Haute Antiquité au Moyen Age tardif.
Un bouquin de rêgles se présentant sous un format A5. C'est écrit en Anglais mais des traductions existent (forts chères d'ailleurs).
A côté de ça, 4 livres d'armée recouvrant 4 périodes:
- Haute Antiquité.
- Antiquité Classique.
- Ages Sombres.
- Moyen Age.

En tournoi, on regroupe les armées en deux poules: Antique, Médiéval.


Le système est simple à la base.
Les affrontements simulent des batailles stratégiques entre armées entières.

Donc, les unités représentent plusieurs centaines d'hommes chacune et elles sont réparties par catégorie.
Le terrain est vaste. Donc, il est possible d'effectuer des manoeuvres avant d'aborder la bataille à proprement parler (et c'est le point que j'apprécie le plus).
Le système de rêgles est le fruit de recherches effectuées par les concepteurs et ils font preuve d'une remarquable érudition.
Le but n'est pas de se perdre dans des détails techniques mais de créer des mécanismes simulant globalement le résultat.
Le plus difficile, c'est d'appréhender les mécanismes de mouvement.
Le rèste vient tout seul. L'efficacité vient avec la pratique.

Les unités:
On opère une distinction entre navires, engins, troupes montées et piétons.
On répartit ensuite en catégories.
Pour les montés, on a:
Les éléphants.
Les chevaliers.
La cavalerie ordinaire.
Les chevaux légers.
La chamelerie.

Ces catégories représentent plus une méthode de combat et une organisation qu'un type d'équipement.
Les chevaliers sont des montés qui chargent à fond.
Les cavaliers combattent en formations serrées mais ne se battent pas en chargeant comme des dingues.
Les chevaux légers sont des tirailleurs à cheval qui esquivent le contact le plus souvent.
Les éléphants et bien...de grosses bestioles à cornes et grandes oreilles qui font peur aux chevaux mais s'affolent dès que ça bouge un peu.
Je détaille pas pour les piétons et autres...

Ensuite, chaque unité est classée régulière ou irrégulière. Les réguliers manoeuvrent mieux et plus facilement.

Ensuite, on regarde la qualité qui est souvent fonction de l'équipement.
Supérieur, Ordinaire, Inférieur, rapide (F) ou spécial (noté X).
Par exemple, les javeliniers en tirailleurs sont des Psiloi (ou tirailleurs).
Ils sont classés S quand ils portent un bouclier (mieux protégés contre les projectiles) ou I sans bouclier. Les Psiloi avec arcs sont classés O.
Vu la méthode de combat, c'est à dire le harcèlement, les archers en tirailleurs ont plus tendance à reculer lorsque des javeliniers (bien protégés des flèches par leurs boucliers) s'approchent pour lancer leurs traits. D'où le fait que les javeliniers avec bouc sont classés S et les archers sont classés O. A type de troupe équivalent bien sur.
Je trouve que c'est d'une logique implacable. Après, bien sur, il y a un tirage de dé.


Au début de partie on tire un dé pour savoir qui est l'agresseur et qui est l'attaquant.
Chaque joueur tire son dé et y applique un modificateur noté sur sa liste d'armée. C'est le facteur d'Aggressivité. Par exemple, les Huns d'Attila ont une agressivité de 4...les Romains Patriciens une agressivité de 1.
Les uns sont des pillards, les autres défendent l'empire menacé par les barbares.
Les terrains (éventuellement obligatoires) notés sur la liste d'armée du défenseur sont placés (il y a des rêgles de placement mais c'est pas très compliqué).
Le défenseur se place plus en profondeur sur le terrain.
En revanche il commence à placer ses forces en premier et c'est l'agresseur qui a l'initiative.
Après, il y a des rêgles spéciales, notamment pour les armées comptant des navires, etc.
Ensuite on tire la saison, l'heure de début de la bataille et la météo. Bien sur, tout cela est fonction de la zone climatique du terrain du défenseur.
Ensuite, chaque camp décide de mettre ou pas des unités en embuscade, de mettre ou pas des unités en marche de flanc.

La bataille peut commencer. En général, elle se termine par la déroute d'un des camps. Chaque tour représente quelques minutes de temps réel.

Voila.
On pourrait parler des listes d'armées, de la composition des corps et de la déroute, etc.

Il existe une version simplifiée de DBM appelée DBA qui reprend les mêmes mécanismes mais enlève une grande partie des rêgles spéciales et se joue avec moins de figurines.

Fin de la parenthèse sur ce jeu.

Pour revenir sur l'armée romaine.

Je mécanisme des lignes n'est pas gêré par les rêgles.
Je pense que l'on part du principe que chaque unité représentant 400 gaillards, le système de rotation se fait en intèrne.
Le mieux, à mon avis est de faire deux lignes de legionarii distantes d'un mouvement chacune afin d'envoyer des gusses combler les trous de la ligne de bataille lorsque ceux-ci se créent.

Ceci posé, je me souviens de la partie que l'on a joué au club.
Les legionarii en lignes, ça fait peur!
On se demande bien comment on va faire pour gêrer ce rouleau compresseur.
On fait comme Hannibal je pense...on envoit les Gaulois. Ils coûtent rien et ils retiendront les Romains assez longtemps pour permettre le succès d'une attaque de flanc.

Pour revenir sur les rêgles.

La composition d'une armée dépend de plusieurs facteurs.

Les troupes disponibles bien sur.
Mais aussi le facteur d'agressivité et le terrain donné par la liste d'armée.

Il est ainsi conseillé de choisir ses troupes en fonction surtout des deux autres facteurs.
Pour prendre un exemple.
Les Grecs de Cyrene.
Ils ont un facteur d'agressivité de 1. Ils seront donc le plus souvent les défenseurs.
Ils vont se placer en premier en profondeur et c'est le terrain de leur liste qui s'applique.
Sur la liste des terrains dispo, il y a une voie navigable obligatoire.
C'est-à-dire qu'un des bords de table sera composé de flotte infranchissable par des forces terrestres. Il n'y a pas de bois ni de marais sur la liste.
Le terrain sera étroit, largement dégagé et l'un des flancs sera sécurisé par un obstacle naturel.
Sur la liste, on a accès à une masse d'hoplites classés Spears (O).
Le Spears (O), c'est un type de troupe lent, peu puissant mais efficace contre tout et à l'aise en terrain dégagé.
Vous voyez où je veux en venir?
Non?
Donc ,on a une marée de lances qui se déploie très près de l'ennemi et s'avance vers lui. Ce dernier n'a pas de possibilité de monter des embuscades et ses possibilités de manoeuvres rapides sont limitées. Une attaque de flanc ne pourra se déployer que sur un côté que le Grec aura l'habileté de couvrir.

Donc, une liste d'armée, ce n'est pas seulement les unités. On peut optimiser avec le terrain et le facteur d'agressivité.

Les armées les plus compétitives en tournoi.

- Les Indiens antiques.
Des chars Kn(S).
Des archers Bw (S).
Des éléphants El (S).
Un peu d'infanterie Bd (I).
Les joueurs expérimentés la préfèrent à base d'irréguliers (moins chers).
C'est l'armée qui affronté Alexandre sur les rives de l'Indus.
C'est une armée extrêmement puissante mais pas exempte de défauts.
Le manque de tirailleurs est un problème de même que la faiblesse des troupes montées légères. Face à une armée à l'occidentale composée de piquiers et de lanciers ou de légionnaires, elle n'est pas extrêmement efficace.

- Les Perses achéménides primitifs.
Des Sparabaras et des Immortels Bw (X)/(O).
La différence se situant dans le fait que les Immortels sont réguliers.
Ca tire et ça encaisse...sauf contre des phalanges ou des légionnaires.
Des nobles perses Cv (S). Du bon canasson pas trop cher.
Le rèste, c'est de la piétaille de l'Empire...on a accès à du tiralleur, des chevaux légers,...de tout, pas cher et en quantité.
C'est pas une armée puissante mais elle peut gêrer n'importe quel adversaire à part sa nemesis: les Grecs.

- Les Romains Patriciens.
Armée régulière avec des légionnaires, des Auxilia Palatina Ax (S), du LH, des Kn barbares ou des Cv (S) réguliers. Il y a également du Psiloi (O) en soutien de l'infanterie. On a accès a des foederati c'est à dire à des guerriers germains pas chers.
Armée séduisante mais très chère...un peu comme les armées byzantines.
Entre les mains d'un pro, elle est putride.

- Les Italiens médiévaux.
Liste d'armée à tiroirs.
Pleins de troupes dispo, des généraux réguliers (jusqu'à 4).
Un pro de l'optimisation y trouve son bonheur.

- Les Français compagnies d'ordonnance.
C'est-à-dire de la fin de la Guerre de Cent ans et après.
Que du Supérieur: Psiloi, chevaliers, archers, artillerie...
Elle est très chère mais très puissante contre tout.

- Les Japonais samourais première époque.
De la cavalerie très moyenne mais nombreuse Cv (O).
Des bushi Bw (S).
Des bushi Bd (F).
Simple et sans bavure. L'infanterie tape fort contre tout et avance vite.
En plus, le faible niveau d'agressivité fait que l'on a l'avantage du terrain le plus souvent.

En général, les compétiteurs aiment les armées puissantes et/ou polyvalentes.
Dernièrement, des types ont pris un parti pris inverse et ils ont gagné des tournois avec des armées de barbares: Pictes, Wisigoths, etc.
C'est la logique du type qui sait qu'il va affronter des armées polyvalentes optimisées...donc, il fait le contraire de ce que l'on attend pour surprendre.
Ca gagne parfois.

C'est le MAL de parler de ce genre de jeu
9a me donne envie d'y jouer et de retrouver ce qui reste de mes Han chez ma mère

Je suis assez d'accord.

Le drame, c'est que je dois concilier mon intérêt pour l'époque - Carthago delenda est - de mon style de jeu !

Les Romains.

A DBA, j'ai essayé les Romains (toutes époques) contre leurs adversaires historiques.

Après moults batailles, je me suis rendu compte que la qualité globale des Romains décroit (relativement à leurs adversaires) à mesure que l'on avance dans les périodes...ce qui ne se voit pas au premier coup d'oeil.
En détail.

- Les premiers byzantins et les Romins patriciens ne tiennent pas le choc face aux armées de chevaliers des peuplades germaniques ainsi qu'à leurs guerriers Warbands. Les armées des Basileus sont très séduisantes sur le papier mais très fragiles: peu nombreuses, pas de troupes de chocs.
Ellesn ne valent que part leur caractère régulier et leur bon commandement.

- Romains impériaux tardifs.
A peine mieux que leurs successeurs . Ils ont une meilleure infanterie et accès à des troupes barbares qui ont du punch.

- Romains impériaux.
Ca va à peu près. La qualité des Auxiliaires a baissé. Il y a moins de légionnaires que dans la période trajane mais on commence à avoir de la cavalerie un peu plus lourde qu'auparavant. En tèrmes de puissance, elle fait à peu près jeu égal avec les barbares.

- Romains impériaux période trajane (ou primitifs).
Considérée comme l'apogée de l'armée romaine. Perso, j'aime pas.
En fait, cette armée vaut surtout de part la faiblesse de ses adversaires historiques. Les premiers germains sont mauvais, les daces pareil, les Bretons sont gêrables et les Parthes ne constituent pas un très gros problème en bataille rangée.
Le gros de l'infanterie est composé de Blade (O) et d'Aux (S). Pas mal. Sauf que les troupes montées sont faibles ainsi que les tirailleurs.
Il y a également de moins en moins de Blade à mesure que l'on avance dans le temps.

- Romains période Marius.
Ceux qui ont envahit la Gaule.
Point positif: pleins de Blade. Pour le rèste, c'est limite.

- Romains polybiens.
Période guerres puniques.
J'aime bien. L'infanterie est excellente. Les Psiloi sont (S) et nombreux, le Blade (o) constitue l'ossature de l'armée, les Triarii Spear (S) sont excellents contre les troupes montées. C'est une armée relativement polyvalente. Pas très rapide, mais qui peut combattre sur tous les terrains face à n'importe quel adversaire.

- Romains Camille.
Période conquête de l'Italie et guerres contre Pyrrhus.
La plus méchante de toutes les armées romaines.
Une moitié de Spear dont une partie est classée (S) et une moitié de Blade(O). Les tirailleurs sont Psiloi (I) mais ils sont nombreux. La cavalerie est suffisante contre tout le monde sauf les Séleucides ou les Puniques.

- Premiers romains.
Une armée à base étrusque.
Pleins de Spear(O), un peu d'Aux(S), des Cv (O)...une poignée de Psiloi.
C'est suffisant contre toutes les armées d'hoplites de l'époque. A la limite, la cavalerie romaine est supérieure à celle des armées grecques. Le Blade est peu nombreux mais il gêre très bien les hoplites adverses.
Impeccable...sauf contre les Gaulois.

Je continue mon débriefing.

Bon.
Il semble qu'au club la période de référence soit les guerres puniques (et plus généralement la période hellenistique).
C'était ce qui avait été convenu à une époque lointaine entre Taxcollector et moi-même lorsque nous avions envisagé de nous mettre aux figs antiques.
Taxcollector est fan des Romains et moi, j'adore les Carthaginois.
Dont acte: guerre puniques.
Vu que la plupart des joueurs présomptifs de l'époque ont des figs de cette période.
Vu que DBM/DBA est la rêgle que je maitrise le mieux.
Sachant que dans une logique club comme le notre, DBA a ma préférence: moins de figs, tables plus petites, rêgles simplifiées, parties plus rapides.

Donc,
débriefing sur les armées de la période pour DBA.
L'avantage de DBA online est que j'ai pû les tester en long en large et en travers.

Les Romains polybiens: je ne reviens pas dessus.

Carthaginois tardifs:
mes préférés.
Bonne infanterie lourde à base de Spear et de Warbands gaulois.
Bonne nfanterie légère à base d'Auxilia ibères et de Psiloi lybiens et ibères.
Des éléphants en option. Perso, je suis pas fan de l'éléphant. C'est cher,ça coûte pleins de points d'activation à bouger et ça peut se faire torcher par un vulgaire Psiloi sur un jet de dé chanceux.
Les chevau-légers numides en quantité. Pas cher et très utile.
Les cavaliers puniques, gaulois et ibères en nombre suffisant.
Le commandement est bon.
Voila une armée pas très puissante mais qui fait le café.
C'est un peu une armée couteau suisse.
A chaque adversaire la riposte appropriée.

Les Séleucides.
Une bonne armée très lourde et très puissante: éléphants, cataphractes, compagnons, piquiers.
Pour le soutien, on a des LH(F), des archers psiloi et des thuréophoroï Aux(S).
Ca pète bien mais c'est un peu difficile à gêrer.
Toute la difficulté est de trouver la bonne formation d'attaque en fonction des adversaires. Le résultat, en fonction de ce qui précède et du terrain, va de la franche et nette victoire à la piteuse défaite.

Les Lagides.
Comme les Séleucides mais en moins puissant.
L'amrée a peu de troupes montées et aucun éléphant. En revanche, elle dispose dep lus de piquiers et de troupes légères.
Perso, je préfère. C'est plus facile à gêrer.

Les Macédoniens tardifs.
Le royaume de la pique et du thureos.
Du coup, une armée à base de piquiers et d'Aux.
Un peu de canassons et de troupes légères.
Même remarque que pour les Lagides.

Les Gaulois.
Warbands plus canassons.
Face aux armées hellenistiques c'est très bien.
Contre les carthaginois c'est dèja moins bien.
Contre les Romains...ça coince.
Sur du terrain accidenté...ça va pas.

Les Ibères.
Une armée un peu light mais très qualitative.
De l'Aux(S) et du Psiloi (S) à la pelle, un peu de canassons et de Warbands.
C'est une armée increvable sur terrain accidenté.

Les Thraces.
Pareil...sauf que les Thraces vivent en plaine.

Pergame.
Une armée typée Thureos avec pleins d'Aux (S).
Quelques Warbands (S) pour faire du poids.
Du LH (S) et du Knight (F) pour les montés.
C'est une armée qui sera très à l'aise en terrain difficile ou accidenté mais aura toutes les chances de se faire torcher sur du plat intégral.
Moi, j'aime bien cette armée.

Numides.
Une armée à base d'inf légère Psiloi et de LH.
C'est une armée pour les embuscades et le harcèlement.
En défense sur du terrain accidenté, elle est pénible.
C'est pénible à jouer et pénible pour l'adversaire...sauf sur du plat. Dans ce cas, ça se finit assez vite en principe.
Aucun intérêt.

Les Parthes.
Une armée à base de LH et de Knight(X).
Un peu d'éléphants pour le folklore.
Ouais...bof. Sur du plat, c'est pas mal. Dès que ça grimpe un peu, il n'y a plus personne.
D'une façon générale, je n'aime pas beaucoup les armées monotaches.

Les Sarmates et consorts.
Les premiers cavaliers de la steppe quoi.
Des Knights et divers LH. Parfois un peu de biffins pas très bons pour garder les bagages.
Du monotache. Ca écrase les fantassins sur terrain dégagé. Le rèste du temps, c'est nul. En outre, les armées occidentales ont des parades.
En général, le duel Pique ou lance contre cheval se termine souvent au détriment de ce dernier.
Dont acte. J'aime bien parce que c'est fun.

Les premiers germains.
Comme les Gaulois mais en plus épuré dirait un optimisateur.
Pourquoi s'encombrer de cavaliers et de tirailleurs?
Du Warband (o) ou (s)...et c'est tout (enfin prèsque...il y a un LH et un Psiloi). What else?
La seule infanterie capable de faire douter le Romain en combat frontal.
Le seul hic c'est justement lorsque l'adversaire peut lancer des attaques de flancs avec ses canassons ou que le terrain est vraiment trop pourri.
J'ai testé à plusieurs reprises le duel: Germains vs Sarmates en plaine.
C'est fun. On a une masse de guerriers qui se jette sur une masse de chevaliers et vice versa. On jette les dés et l'on prie.
Ouais. J'aime bien la solidité des warbands germaniques. Sinon, bof.

Grecs de Bactriane.
Un peu comme les Séleucides mais avec moins de troupes légères.
Avantage: ils ont accès à du BW (0).
Ils souffrent s'il y a trop de dénivellé face à un adversaire qui sait s'en servir.
Sinon, j'aime bien.

Grecs (de Grêce).
Comme les Macédoniens mais avec encore moins de canassons et plus de piquiers et d'Aux.
C'est conceptuel...gare aux terrains trop dégagés face à un adversaire très mobile.