Sur l'interprétation des personnages.

Depuis que je fais du JDR, se pose à moi une question sur laquelle je veux bien avoir votre avis.

Est-ce que le fait de coller au mode de pensée théorique du PJ dans ses actes lui interdit de prendre des initiatives qu'il ne prendrait pas normalement afin de réussir le scénario?


Mon point de vue...
D'une part, faire un perso pas trop associal (entendre...injouable) afin de ne pas être un boulet pour le groupe...surtout quand l'on colle vraiment niveau interprétation.
D'autre part, même si j'aime bien jouer mon perso, parfois, la logique du groupe et de sa réussite impliquent de faire une entorse aux capacités et moralités théoriques du PJ que l'on interprète.
On peut se justifier éventuellement par le fait que le PJ n'est pas monolithique et peut évoluer au grée des évenements de la vie (comme nous tous en somme). Mias cela, de mon point de vue, implique de faire évoluer l'affectation des points de personnage de manière convergente.


PS: je suis prodigue en ce moment mais, rassurez-vous, ça ne va pas durer. Madame a une bronchite carabinée et je passe plus de temps avec l'ordi.

Je suis d'accord avec toi dans le sens où tu l'entends, et de fait, je dirai, et Gildas ne me contredira pas;) , qu'il devrait être "logique" de mettre des points d'xp dans les compétences que tu as utilisées, même inconsciemment (c'est à dire en faisant du roleplay); il est également vrai de dire que ce n'est pas toujours fait...après tu peux "jouer" ton perso à fond et dire que , comme ton perso est un gros boulet et qu'il n'a que 2 en intelligence, tu te dispenses donc de la réflexion lors de phases d'enquête par exemple. Ca se tient. Tout dépend jusqu'où va l'interprétation du perso. Mais c'est assez délicat en fait, car parfois le maitre de jeu va te dire: "ah ben , non, là tu ne sais pas " ou "tu n'as pas l'idée d'y réfléchir" en fonction des caractéristiques de ton perso. Je pense que c'est selon la personnalité de chacun, malgrès tout.