Avis lucide et modéré sur: Le seigneur des anneaux

La trilogie cinématographique du Seigneur des Anneaux, par Peter Jackson.

Chapitre 1er: La communauté de l'anneau

L'univers imaginé par Tolkien est complexe, fouillé et brouillon à la fois, mais terriblement riche en intrigues, personnages et lieux divers.
Les descriptions, parfois rebutantes dans ses livres, font que ce premier volet est souvent décrié et considéré comme ayant un rythme lent, voire ennuyeux. C'est pas faux, comme dirait l'autre.En effet, l'intrigue met du temps à se mettre en place, à coups de paysages, faceties hobbittesques et autres niaiseries paillardes, qui rendent le film longuet à démarrer, pour les moins passionnés d'entre vous.
Neanmoins, le casting juste et approprié pour la quasi totalité des acteurs et les extérieurs majestueux, ainsi que les costumes, font que l'on entre sans mal dans le fil de l'histoire.
Le film colle parfaitement au livre, avec ce petit côté contemplatif par moment, mais l'intensité dramatique est bien présente. On notera quelques infidélités et oublis, certains bénéfiques, comme le passage avec Bombadil, et d'autres plus tendancieux, comme le rôle d'Arwen.
Il faut tout de même prendre le film comme un long préambule , une mise en place, en vue du second film, ce que certains pourront regretter.
Mais dans l'ensemble, le film reste cohérent dans son but, et fidèle à Tolkien, même si la scène ou Boromir meurt est à mon sens ratée.

Chapitre 2: Les deux tours

Ah la la...les Deux tours.Apparition de nouveaux personnages emblématiques (éomer, faramir...), nouveaux paysages tout aussi beaux, nouvelle intensité dans la continuité, la narration se précise et prend plus d'ampleur.
Mais certains choix sont sans équivoques; Le chef des orques en est la plus choquante illustration:pitoyable, limite inutile, inconsistant, il n'y a guère que la version longue pour sauver, un peu, ce qu'il reste de crédibilité à ce personnage très secondaire et dénué de charisme.
Saroumane est ensuite sous exploité.IL est grand , il est fort, c'est christopher Lee, c'est normal, mais dieu que son rôle est minimisé quand même.A trop vouloir mettre en avant les hobbits (et pourtant je n'ai rien contre eux), on en oublie parfois certains personnages primordiaux.Heureusement que Gandalf ne subit pas le même sort.Bien au contraire.
Le passage des elfes arrivant au gouffre de helm est vraiment saisissant et la bataille formidable, ou est tres bien retranscrit l'amitié entre gimli et legolas, même si, il faut bien l'avouer, le personnage de Legolas a du être un peu trop sublimé par les scénaristes et le réalisateur, avec notamment une ou deux répliques tranchantes "la lune est rouge ce soir, beaucoup de sang a coulé"....et quelques absurdités (cf le skateboard sur les escaliers)
Quant à gimli, certains reprocheront le ton trop comique donné au personnage, qui, selon moi ne gêne pas la façon de voir le perso, mais qui peut déranger certains puristes de part le côté ridicule que ça a pu occasioner à leurs yeux par moments.
Quoiqu'il en soit, ce deuxième film attirera les faveurs d'un plus grand nombre, ne serait ce que par son intensité, et le fait qu'il se passe plus de choses, il est vrai.

Chapitre 3: Le retour du roi

Le dernier volet est celui qui montre le plus de batailles, avec notamment la charge des rohirrim, magnifiquement mise en scène, un peu trop de'oliphants, assureément, des hobbits au summum de leur art (tiens prend ça dans ton pied!!!), des repliques que peu approuvent "mais je ne suis pas un homme!!!", mais qui pourtant faisaient parti du livre, donc fidèle à la trame, mais pas forcement de bon gout, je l'accorde.
Aragorn prend toute l'intensité qu'il doit avoir, le seul réel problème, c'est qu'il n'a pas de nemesis: le roi sorcier, que l'on ne voit vraiment que dans la version longue est génial, mais il combat gandalf et une pouffiasse, saroumane se fait crever, pas comme dans le livre d'ailleurs, et Sauron est représenté par un oeil en haut d'une tour.On adhère ou on adhère pas.Tres honnêtement, ça ne m'a pas gâché le film, loin de là, mais force est d'avouer que l'animation de l'oeil qui cherche frodon est quand même très limite.Le calvaire des hobbits grimpant la montagne du destin en est un aussi pour le telespectateur qui se demande sans arrêt "mais quand vont ils enfin arriver", et malgrè ça, le film est riche, violent, plein d'émotions, et encore une fois, il retranscrit fidèlement l'univers de tolkien.Enfin, je mettrais une mention spéciale pour le personnage de Gollum, formidable point d'orgue de nombreuses scènes, tantôt haï, tantôt adulé, il est vraiment très réussi.


Des défauts? surement, plus d'un à vrai dire.Film par film, on pourrait en trouver d'autres, je ne les connais pas par coeur (non, non!)
Mais j'aime à penser que les 3 films en tant qu'entité est la meilleure adaptation de romans qui ait été faite, qu'elle retranscrit toute la richesse et les maladresses de l'univers de Tolkien, qu'il y a des partis pris scenaristiques et visuels discutables, mais que dans l'ensemble, c'est quand même une sacrée claque héroique fantaisiste, que les versions longues ont rendu beaucoup plus consistantes d'ailleurs.

Beau résumé.

[MODE mauvaise foi ON]

Ben tu vois, quand tu veux !

[MODE mauvaise foi OFF]

Je confirme notamment le manque de némésis du 3... et de Saroumane dans le 2. Chacun sait que la transformation de Sauron en vulgaire mirador m'est resté en travers de la gorge, mais plus généralement on peut regretter que le réalisateur s'amuse à l'excès avec certains personnages ou monstres (Legolas, les Oliphants, etc.) en oubliant parfois de mettre en exergue les adversaires (Saroumane, le Roi Sorcier, ou même le général orque). Or, un méchant réussi est une condition absolument nécessaire à un film du genre - Walt Disney l'avait bien compris !

Ces défauts disparaissent quasiment dans les versions longues. En fait, s'il ne fallait faire qu'un seul reproche au Seigneur des Anneaux, je dirais... un montage parfois contestable (des scènes qu'il aurait fallu garder, d'autres qu'il aurait fallu jeter, notamment celles avec une certaine blondasse, et je ne parle pas d'Eowyn de Rohan).

Ne pas oublier, avant d'aller voir ses films, que Peter Jackson est:

- Un gars qui a fait beaucoup de films d'horreur...ça se voit sur certains passages (Arachnée, les rodeurs de l'Ithilien avec Gollum, etc).

- Un gars qui n'a pas de sous et qui essaie d'en gagner (montage prévu pour vendre de la version longue en DVD, parti pris de tourner toutes les scènes des trois films d'un coup pour économiser sur le tournage, caractère novice de sa société de prod ainsi que de sa société d'effets spéciaux même si cela ne se voit pas au premier abord).

Ceci posé, cela rèste une adaptation plutôt fidèle du roman à part le rôle d'Arwen qui a été réactualisé pour coller avec un public contemporain (tout le monde n'est pas un macho issu d'Oxford né à la fin du XIXème siècle).
Et, malgré ses défauts, c'est encore le meilleur film d'héroic fantasy jamais tourné (j'admets avoir été agacé par le coup de l'oeil, mais que devait faire le réalisateur pour que Sauron passe le cap du visuel cinématographique?).

Mon avis sur les films ?

- La version courte est de moins en moins bonne au fil des 3 épisodes. Celle du 3 est pathétique. Pas de méchant (ou en 2 scènes : "oh, lui il est fort", et "splashh, on l'a eut !"), choix très constestable des scènes de batailles, et beaucoup trop de hobbits à la fin (surtout comparé à la longueur du film).

- Trop de hobbits en général !

- Les versions longues sont bien mieux, celle du 3 est un chef d'oeuvre comparé à la version courte imposée surtout par la Prod' qui a des goûts moisis. Celle du 2 permet de mieux apprécier le rôle de Saroumane.

- Les hobbits ne meurent pas. Même pas Pippin...

- Les choix de Peter Jackson ne me gênent pas : c'est sa vision des romans. J'avais parfois une interprétation différente, mais total respect pour le talent et l'immense travail accompli.

- Sauf pour les hobbits : à mort la Comté !

Makkari a écrit:

et beaucoup trop de hobbits à la fin (surtout comparé à la longueur du film).

- Trop de hobbits en général !



- Les hobbits ne meurent pas. Même pas Pippin...


- Sauf pour les hobbits : à mort la Comté !

On avait dit avisé et modéré, là tu n'es pas impartial, tu laisses ton coeur prendre le dessus.

La hobbitophobie, ça ne se discute pas...

Sinon, je suis assez d'accord pour les versions "courtes". Le premier film vu au cinéma m'avait enthousiasmé. Le deuxième un peu moins, la scène de bataille finale me semblant un peu interminable. Le troisième m'avait franchement déçu !

Les versions longues, je l'ai dit, gomment presque tous les défauts du film. C'est donc bien un problème de montage, sans doute trop commercial.

Quand à l'Oeil... honnêtement, faire de Sauron un phare était... disons, une tentative audacieuse de matérialiser le grand méchant. Mais un mirador ? C'est excessif. Sauron est censé faire peur ! Or, alors que le réalisateur manie très bien les monstres effrayants (Arachnée notamment, mais les Nazgûls sont pas mal non plus), il échoue avec Sauron... faute de forme définie dans les livres, peut-être...

Dans mon imagination, Sauron était une ombre, dont l'oeil n'apparaissait que dans les palanthirs. Pas... un décor pour Prison Break !

Enfin, ce ne sont que quelques points de détail. La trilogie fait partie, avec Conan le barbare, des rares films de fantazy véritablement réussis.